ПОЛЕМИКА

Бюрократия и аграрный вопрос. Ковригин Э.М.

Что же происходит с нашими аграриями? Почему нет успехов в нашем сельском хозяйстве? Если вспомнить немного историю земельного вопроса до революции 1917 года, затем историю социалистического сельского хозяйства и сегодняшнее состояние дел, то вырисовываются некоторые общие закономерности влияния на этот вопрос бюрократии. Чиновничий аппарат давно и прочно облюбовал золотую жилу нашей экономики под названием «сельское хозяйство».
До семнадцатого года землю не так-то просто было получить в аренду, а тем более в собственность. Земля сельскохозяйственного назначения была источником дохода или, на худой конец, источником существования. Все это зависело от того, сколько у тебя есть земли, средств производства и как сложились климатические условия. Земля была также источником поощрения для людей, служивших Государю. Земельный надел являлся лучшим «пенсионным полисом» и в глазах людей являлся безусловной ценностью. Частная земля была не только источником блага, но и являлась источником обязанностей. С каждых 150 десятин требовалось выставить ратника в полной амуниции. По мере развития московского государства возникла необходимость в более мощном способе формирования армии и в более простой схеме управления государством через одно из сословий. Так дворянство при Петре I стало элитой общества, крестьяне стали крепостными, а институт демократических свобод и выборности был разрушен. Страной стало проще управлять. Дворяне теперь сами заботились о воинском призыве и сами заботились о своих подданных. Крепостное право - это та «новинка» Запада, которая была внедрена партией Западников в России. Последствия такого ведения хозяйства в аграрной стране скажутся позже, а теперь был запущен в работу еще один важный закон. Это закон образования «элит и элитных групп». Если нет конкуренции внизу и полная сытость, то на каком-то этапе необходимым условием развития становится деградация и паразитизм элиты. Такая деградация имела место в нашей истории и в 1917 году, и в 1991 году. Перед русской революцией 1917 года остро встал вопрос о земле. Население страны к этому времени увеличилось с 63,3 млн. человек (1858 год) до 139,6 млн. человек к 1914 году. Произошло перенаселение страны, а количество земли у крестьян на одну душу стало стремительно сокращаться за счет того, что земельный надел по наследству делился между всеми сыновьями. Успех реформы 1861 года, проведенной императором Александром II, был исчерпан к началу нового века, и требовались новые коррективы.
Правительство Столыпина хотело провести последовательную реформу по перераспределению земли через Крестьянский банк. Банк должен был скупать землю, предлагаемую для продажи, за счет этого должно было происходить пополнение государственного земельного фонда. Предполагалось создать условия для возможности выхода из общины и предоставить возможность переселения в районы страны, где население было малочисленно, а земли сельскохозяйственного назначения было в избытке. Идеи, которые предлагались социалистами по полному переделу земли, конечно, были идеологически более привлекательны. Действительно, зачем ехать неизвестно куда, когда земли у помещиков сколько хочешь? Решение простое и красивое. Никто не хотел думать, что же будет далее. Какую землю делить следующим поколениям? Было очевидно демографическое перенаселение страны, особенно в центральных губерниях, и было очевидно, что в крестьянской стране это катастрофа. Вопрос земли стал определяющим для последующего хода истории.
Дворянство, как правящий класс, отказалось от возможности отдать землю крестьянам и пользовалось ею по историческому принципу. Юридически это было правильно, но существуют еще моральные аспекты. Предки дворян получали землю за ратную службу, за кровь, пролитую за эту землю, и за царя-батюшку. Однако к 1917 году ситуация изменилась, и крестьяне так же проливали кровь на полях сражений, но уже были лишены в массовом порядке механизма получения земельных наделов в центральной части страны. Налицо была явная социальная несправедливость. В православной Руси вопрос о социальной справедливости, моральности поступков всегда был крайне важен в оценке деятельности правительств. То, что предлагал Столыпин в 1907 году, было хорошо, но для этой эволюционной реформы не было достаточно времени. Это стало стратегическим просчетом. Нужно было искать различные способы, чтобы уменьшить численность населения деревень в центральных губерниях России. Нужна была индустриальная революция, и деньги надо было направить на массовые стройки, заводы. Город должен был оттянуть людские ресурсы. Но, увы, это сделали коммунисты, которые более четко уловили социальную и экономическую тенденцию.
Итак, одной из важнейших предпосылок надвигавшейся революции стало «загнивание» дворянского сословия, которое было обусловлено утратой основного предназначения служить Государю, а также возможностью существования за счет заслуг предков и стабильной земельной ренты.
В период гражданской войны Деникин организовал специальную комиссию по земельному вопросу, которая предлагала за выкуп изъять частично у помещиков землю и отдать крестьянам. Затем барон Врангель пытался более кардинально решить вопрос о земле и на особом совещании оказался в меньшинстве. Отсутствие ясной позиции по земельному вопросу, отсутствие ясной позиции по вопросу устройства государства (что же все-таки монархия или республика), попытка оттянуть вопросы и «непредрешение» вплоть до учредительного собрания: все это поставило крест на белом движении, которое стало выглядеть в глазах народа как диктатура генералитета.
Сегодня мы видим, как работает нынешняя Государственная Дума, а крестьяне видели точно такие Думы и в те времена. Если избирать не в Государственную думу, а в Учредительное собрание, в чем собственно разница? Говорильня! А пахать надо весной и осенью, и семью кормить круглый год. Большевики предложили технически простое решение, стали делить землю помещиков без всякого Учредительного собрания, и все стало предрешенным.
Наступила новая эра – эра коммунистического управления на земле. Землю сначала раздали, а потом собрали в те же общины, назвав их колхозами. Затем произвели укрупнение хозяйств, и колхозные собрания стали управляемыми обкомами и райкомами. Началась индустриализация. Пошел резкий отток населения в город, где образовывались новые рабочие места. Новая поступающая в село техника позволяла в значительной степени избавиться от ручного труда, сократить количество работающих людей и избавиться от использования лошадей как тяговой силы. Бурное развитие показателей по урожайности по отношению к 1913 году связано с начавшейся научно-технической революцией во всем мире. Объективные успехи в сельском хозяйстве привели к сегодняшней трагедии, и опять через правящий класс. Систему управления на селе стали выстраивать бюрократы от КПСС. Сложившийся класс партийных управленцев и научной элиты занялся экспериментами. Куда только не шарахалась генеральная линия.
Страшное заключилось в следующем - исчез класс хозяев земли. Решение райкомов было законом, инициатива наказуема. В результате к 1991 году остались только единицы руководителей, способных вступить в рыночные отношения. Инфраструктура сельских предприятий напоминает гибель «Титаника». Что-то грандиозное, как сооружения, и абсолютно бессмысленное, в большинстве случаев, как правильное техническое решение в условиях современного рынка. Паразитизм бюрократов, пользующихся партийными привилегиями, и отсутствие дальнейших реальных результатов в развитии села стали приводить к карточной системе при распределении продуктов питания. Только технократический подход в колхозном деле без участия человека, как творческого начала и собственника, не мог дать результата. Человек - существо социальное, и ему требуется самовыражение. Если свести его на уровень винтика и при этом не дать ему хлеба, то последствия будут очевидными. Волна всеобщего недовольства вылилась в 1991 году.
Что же сегодня? Исчез ли бюрократ? Конечно, нет! Он просто пересел в другие по названию, но с теми же функциями министерства и ведомства. Изменилась экономическая ситуация, и изменился характер экономических взаимоотношений бюрократии и села. Теперь палки в колеса развития села ставит Минсельхоз и Управления сельского хозяйства районов, сидящие на «оказании помощи селу». Можно подумать по наивности, что это недалекие люди, тратящие государственные деньги на различные заранее обреченные проекты по развитию сельского хозяйства, но это далеко не так. Чиновничий аппарат сегодня такой же изворотливый, как и чиновничий аппарат, состоявший из дворян в царские времена и аппарат коммунистической партии. Бюрократия отстаивает свои интересы прежде всего. Меняется только технология паразитизма. Госбюджет рекой течет на поддержание села, а воз и ныне там. При каждом уважающем себя правительстве создаются программы по развитию села на ближайшие годы. Крупные чиновники богатеют, а мелкие паразитируют. Не ликвидировав аппарат, бесконтрольного по своей сути распределения государственных средств, решить проблему сельского хозяйства невозможно.
Самая серьезная трудность сегодняшнего дня - это коррупция. Выборность всех и вся на определенный срок в условиях отсутствия нормального, сформировавшегося среднего класса предполагает накопление капитала за счет различных манипуляций. Это болезнь нашего общества, которую мы получили в наследство от прошлого.
Как же решить проблему возрождения деревни, поднять свое сельское хозяйство и тем самым получить экономическую независимость от Запада? Конечно, в первую очередь, надо создать механизм развития, в котором просто нет экономической основы чиновника. Зачем министерствам сегодня распределять квоты на поставку мяса из-за рубежа, когда бюрократический аппарат упражняется: кому дать квоты, а кому не дать. Введи просто повышенную пошлину для всех поставок по импорту мясосырья, и всё - чиновник от государства за бортом. Однако министерства и ведомства сами не захотят это сделать. Пилить сук, на котором сидят, зачем им то самим?
Гражданское общество могло бы заставить исправить ситуацию, либо глава государства может повлиять на ситуацию по своему усмотрению. Гражданское общество донельзя слабо на данном этапе своего развития, а глава государства может решать вопросы такого рода, но конъюнктура может быть не благоприятна. Например, споры по вопросу вступления в ВТО и условиям этого вступления могут сильно влиять и на внутриэкономические вопросы.
Конечно, в условии монархии вопросы гораздо легче решать в обход бюрократии. Монарх, заботясь о подданных, решает задачу укрепления государства через повышение благосостояния населения, и его меньше волнуют выборные и конъюнктурные аспекты. Но в условии президентской формы правления все решения принимаются гораздо медленнее и сложнее. Давайте сделаем хоть то, что является чисто внутренним вопросом, и создадим простую систему налогообложения типа средневековой десятины. Установим процент, взимаемый в доход государства от оборота предприятия, и все. Тогда любой руководитель на селе мог бы на своей счетной машинке без всякого компьютера посчитать ставку своего налога и тратить, сколько он считает нужным, на зарплату, материалы и прочее. Все эти пенсионные фонды, фонды социального страхования - это просто фикция. Демографическая ситуация в стране такова, что обесценив рубль еще раз, мы обнаружим, что накоплений пенсионного фонда явно не хватит на пенсионеров, число которых будет увеличиваться, при том что численность трудоспособного населения будет постоянно сокращаться. Людей сегодня и так уже не хватает, а мы создаем бухгалтерский учет с участием множества людей и с таким же множеством людей проверяющих. Да сегодняшняя система налогообложения - это скрытая форма порабощения бизнеса, в том числе и сельскохозяйственного. В условии выборной демократии это как элемент борьбы за власть выгодно, но хотим ли мы хорошо жить или будем создавать систему налогообложения и законов, в которой все запутались?
Надо начать упрощать и законы, и процедуры. Если мы действительно хотим помочь селу, то просто необходимо создать этому селу гарантированного потребителя в лице государства. Необходимо ежегодно устанавливать гарантированную цену, по которой государство в течении года будет скупать основные биржевые товары от сельскохозяйственного производителя. Это зерно и мясо. Цена должна быть гарантированной на весь предстоящий год, причем если рынок будет благоприятен, то производитель должен иметь право продать по рыночной цене свой товар кому угодно. Тогда селянин может спокойно под свои предыдущие показатели по урожайности взять кредиты в коммерческих банках. Государство может и кредитную ставку частично взять на себя, но при этом механизм будет работать не на личностном отношении (кому хочу - даю, а кому не хочу – нет), а будет работать, минуя бюрократов от государства.
В конечном итоге, сегодня необходимо отделить государственную бюрократическую машину от возможности индивидуального решения вопросов распределения денежных средств. Должен заработать экономический механизм, сведя уровень влияния чиновников к минимуму. Также необходимо привязать все взаимоотношения в государстве не к эфемерному минимальному размеру оплаты труда, а к ставке земельного налога. В этом процессе должны участвовать все земли - от сельских до городских. Если мы хотим быть людьми, то необходимо решить и вопрос пенсионеров. То, что государство приобретет у сельского производителя, оно может перераспределить через экономический механизм. Пенсионеры имеют право на гарантированный кусок хлеба, и в магазинах при своевременном уровне развития техники можно элементарно организовать бесплатную реализацию по кредитным пенсионным картам хлеба и молока по определенной норме в день. В таком смысле натуральная выдача прожиточного минимума есть основа существования наших пенсионеров.
Основа нашего государства - это ее территория, это ее земля. Социальный аспект русского традиционализма, опирающийся на землю как основу построения всех взаимоотношений между различными слоями населения, имеет основу и сегодня. Только надо кардинально решить вопрос с бюрократией, или она преподнесет нам очередной социальный взрыв, или ее самопоедающая политика приведет к ликвидации государства Российского.

См. также:

Публикации сайта: "Проблемы демографической катастрофы на территории Святой Руси"

Публикации сайта на тему: "Глас народа"